美国国家经济研究局新论文质疑“择优录取”政策，揭示精英大学学生多为高收入家庭

美国国家经济研究局本周发布的一份工作论文显示，尽管特朗普政府声称一些最具选择性的大学为了促进种族多样性而录取了大量低分学生，但实际情况并非如此。该论文利用数十年的联邦数据揭示，学业成绩最优秀的高中毕业生——他们往往来自高收入家庭——在美国资源最丰富、选择性最强的公立和私立大学中占绝大多数。与此同时，标准化考试成绩较低的学生更可能来自低收入家庭，他们往往进入人均教育支出远低于精英院校的高等教育机构，甚至可能根本不上大学。

论文举例称，2019年，录取学生的SAT平均分每提高100分，生均教学支出就增加29%。同时，在常春藤联盟和其他排名前50的私立大学中，约三分之二的学生来自收入最高的五分之一家庭；在公立旗舰大学中，这一比例超过一半。而选择性较低的公立大学和两年制学院的收入分布更广泛，更能反映全国收入分布。

论文作者之一、加州大学伯克利分校高等教育研究中心主任杰西·罗斯斯坦表示，鉴于这些差距，“是时候审视我们的录取制度了”。他说，最高法院关于“学生公平录取诉哈佛”案的裁决或对DEI（多样性、公平和包容）的攻击，都假定唯一合法的录取方式是录取SAT分数最高的学生。但“可以说，你应该录取那些最有能力受益的学生，而这一点并不完全由先前的成就决定”。

论文还发现，在过去50年里，即使选择性大学越来越依赖考试成绩作为录取标准，最富有的大学与其他大学之间的资源差距仍在扩大。1969年，最具选择性大学（录取分数最高学生）的生均教学支出约为最不具选择性大学的两倍。到1993年，这一差距扩大到150%，到2019年则达到200%。论文认为，这一差距扩大发生在“各州对公立高等教育的整体拨款大幅减少”的时期。录取高分学生的大学“在私有化和从学生那里筹集更多替代收入方面相对更成功”，并利用私人捐赠和政府研究合同补贴教学活动。

尽管过去十年大学间的资源分层因对选择性较低大学的公共资金增加而趋于平稳，但机构内部的不平等却在加剧，因为更多高收入专业越来越多地采用基于成就的补充录取政策。

论文将这种资源分层的普遍接受称为“择优共识”，罗斯斯坦认为这一共识亟需重新审视。他说：“人们想当然地认为大学录取的目标是挑选最聪明的学生，并且认为如果他们都去最具选择性的学校，对每个人都有好处，而准备不足的学生去选择性较低的学校。但这一假设几乎没有证据支持。”

不过，罗斯斯坦也指出，有证据表明更高的生均支出与更高的毕业率和更高薪工作相关。对资金紧张、开放入学的院校来说，额外资源可能包括“更小的班级规模、更好的设施和更好的学生支持服务”，以帮助学生顺利完成学业。他说：“如果你把一个全优生送进大学，他们可能没问题；但如果你把一个高中时学习困难的学生送进大学，他们可能需要更多支持。”